横浜国際プールにみる多価値公共施設のガバナンス —— 制度的考察（改訂版）

この文書の性格

本稿は事実の検証記録ではなく、考察（分析・意見）である。土台にしているのは、本セッションで裏付けを取った事実（指定管理者の構成と沿革、竹灯籠まつり／林浴の庭、教室・保育などの自主事業、メインプール廃止・再整備の決定、ジェンダーフリーの根拠と実装等）と、現地観察記事に記された敷地の現況描写である。
「観察された事実」と「編者の解釈」を分けて記す。 ジェンダーフリー等の社会的な当否については立場の異なる見方があり得るため、ここでは価値判断に踏み込まず「どの動機で制度が動いているか」というガバナンスの観点で扱う。事実の確度は末尾の一覧に、確認済／要確認を明示した。

1. 問い

横浜国際プール（ウォーターアリーナ、1998年開館）は、名称こそ「スポーツ施設」だが、実際には複数の性格を併せ持つ。この種の多価値なハイブリッド施設を、行政の縦割り組織が指定管理者制度を用いて運営するとき、専門性と継続性の面で構造的な無理が生じるのではないか —— これが本稿の問いである。当初は「スポーツ・アート・公園」の三層で考えたが、検討を重ねるうち、実際には少なくとも七つの価値層を抱えていることが分かってきた。

2. 施設が抱える七つの価値層

層	内容	主な担い手／根拠
① 競技（エリート・国際）	国際競技用メインプール、パラ水泳の拠点	市・競技団体（威信・公共性）
② 興行（スペクテイター）	2011年〜プロバスケ横浜ビー・コルセアーズのホームアリーナ	Bリーグ（アンカーテナント・市場）
③ 日常プログラム	水泳・スポーツ・カルチャー教室、一時保育「こくぷっこ」等	指定管理者（本業・市場）
④ アート	「回廊」群、3つのモニュメント（安田侃／木戸修／喜井豊治）	（担い手なし）
⑤ 公園・緑地	療養の庭群、竹林（林浴の庭）	竹林のみ専門NPOが受託
⑥ バリアフリー	ユニバーサルデザイン対応	法令・要求水準（義務）
⑦ インクルージョン	ジェンダーフリー（更衣・トイレ対応）、多文化・宗教対応	地方自治法244条（義務）

これだけの層を一施設で担ってきたこと自体は、むしろ立派な達成である。以下の考察は「失敗した」という話ではなく、「これだけ多くの価値を抱えた資産を、いまの制度がどう選別しているか」を見るものである。

なお、この七層はいずれも「施設が提供する機能・サービス」である。これとは次元の異なる、もう一つの価値——街の風景の一部であり、開かれた「場」であること——は、§8で別の秩序として扱う。

3. 観察された事実 —— 敷地内の「荒廃の勾配」

同じ敷地の中で、要素ごとに状態がはっきり分かれている。

過剰に手当てされる層：日常プログラム（③）。教室・保育・イベントは数が多く、公式サイトも頻繁に更新され、活気がある。
選択的に手当てされる層：竹林（⑤の一部）。専門NPO「日本の竹ファンクラブ」が受託し、毎年「竹灯籠まつり」という継続する目的がある。
手当てされない層：アート（④）と療養の庭（⑤の残り）。観察記事によれば、名称プレートの文字が消え台座だけが残る、手入れの様子がない、庭にロープが張られる、水路に水がない、記憶の回廊は門が閉鎖 —— といった状態。

解釈：状態を決めているのは「価値の高さ」ではなく、そのインセンティブが一致する担い手が付いているかという一点である。竹林とその他の庭の対比が、それを静かに物語っている。

4. 中核テーゼ —— 価値の「翻訳可能性」による選別

多価値の公共資産が市場志向の指定管理＋縦割りの下に置かれると、各層は次の三つのいずれかに翻訳（＝制度的な錨づけ）されている度合いに応じて生き残る。

(a) 市場／アンカーテナント：払ってくれる利用者か、収益を生む定着した借り手がある。
(b) 法令・規範上の義務：やらざるを得ない、測れる形で課されている。
(c) 専属の担い手（スチュワード）：その価値を自分の使命として引き受ける主体がいる。

この物差しを七層に当てると、盛衰がきれいに予測できる。

生き残る／栄える：興行②（市場＋Bリーグ）、日常プログラム③（市場＋事業者の本業）、バリアフリー⑥（義務＋測定可能）、インクルージョン⑦（義務・244条）、竹林（専属NPO）。
降格・衰退する：エリート国際競技①（威信は高いが高コスト・低採算・支持層が拡散）、アート④・療養の庭⑤（市場も義務も担い手もない）。

核心：状態を決めているのは価値の"正しさ"や"人気"ではなく、その価値が市場・義務・担い手のいずれかに翻訳されているかである。名前の由来である国際競技機能（①）ですら、翻訳の弱さゆえに撤去されうる（2025年のメインプール廃止決定）。

5. インクルージョンの内部トレードオフと「錨」の逆説

⑦のジェンダーフリー対応は、地方自治法第244条第2項・第3項（公の施設の平等利用／不当な差別的取扱いの禁止）を根拠に、LGBTQ来館者への親子更衣室（個室）の貸出などとして実装され、令和4〜6年度の報告書に一貫して記載、案内方法も年々更新されている。礼拝スペースの提供や多文化・多言語対応とセットの「非差別・公平利用のオペレーション」であり、理念の推進というより義務への対応として立ち上がっている点が特徴である。

ここに二つの示唆がある。

第一に、「合意されているか」は存続を予測しない。「錨づけられているか」が予測する。 LGBTQ配慮は社会的に賛否の割れる価値だが、244条という法的義務と計画への記載に錨づけられているため存続し、改善までされる。一方、誰も反対しない「みんなに愛されるアート」は、市場にも義務にも担い手にも錨づいていないため朽ちる。価値の合意度ではなく、制度的な錨づけが運命を分ける。

第二に、「インクルージョン」は一枚岩ではない。 義務化され計画に書かれた包摂（更衣・トイレ対応⑥⑦）は続く。しかし資本集約的な包摂機能——パラ水泳の拠点（①）——は、興行論理に押されてメインプール廃止で失われる。同じ「包摂」でも、錨の有無で明暗が分かれる。

6. 事業者構造 —— JVの「三脚」と、その縫い目

指定管理者は、公益財団法人横浜市スポーツ協会・株式会社コナミスポーツ・株式会社トーリツの3社共同事業体（JV）で、2011年（第2期）以降、約14年にわたり同一構成が継続している（第4期＝2022〜2027年度）。役割分担は、きれいな三脚構造をなす。

横浜市スポーツ協会（代表団体）：事業統括、大会・イベント誘致、団体調整、公共性・244条対応 —— 「公共性の脚」。
コナミスポーツ：プール運営、各種スクール、トレーニングルーム、受付、託児・マッサージ等の便益 —— 「市場／プログラムの脚」。
トーリツ：建物保守、設備（水循環・電気・空調）の運転監視・保守、環境衛生、清掃、警備 —— 「ハードウェア維持の脚」。

この三脚は「大型水系＋アリーナ施設を運営する」という課題に実によく噛み合っており、中核が回り、日常プログラムが栄え、244条対応まで実装できている。ここは正当に評価すべき強みである。

しかし、事業者が2011年から実質固定という事実が、重要な含意を持つ。「指定管理は事業者交代で継続性（記憶）が断絶する」という一般論は、この施設には当てはまらない。事業者は交代しておらず、記憶は保持されている。にもかかわらずアートと庭は荒廃した。 つまり荒廃の原因は「記憶の喪失」ではない。原因はこの三脚の構造そのものにある —— 三脚は公共性・プログラム・ハードウェアを覆うが、どの脚も「学芸（アート保存）」も「造園（観賞用ランドスケープ）」も担っていない。 協会の公共ミッションすら"スポーツ振興"に限定され、アートや庭は含まれない。文化層④・観賞層⑤は、三社の縫い目に落ちる。

これを裏づけるのが竹林である。唯一手入れされている庭は、JVが自分の穴を第四の当事者（NPO）に外注した区画にほかならない。JVは穴を、担い手が現れた所（竹林）だけ埋めたが、体系的にではない。

固定化には両刃がある。安定は継続・地域関係・反復改善（LGBTQ案内の年次更新はその好例）を可能にする長所だが、競争圧力の低下は、欠けた脚（学芸・造園）をあえて足す動機を生みにくい。さらに「次の新方式（RFI）で事業者が決まるまで固定」という状態は、再整備を控えたスチュワードシップの空白期を作る。まもなく建て替わる敷地の庭やアートに、いま投資する理由がない。

7. 分岐点 —— 次期調達（RFI／PFI）と再整備

2025年3月、市はメインプールを廃止しアリーナ化する再整備を決定した（総事業費約100億円、早ければ2028年度着工、PFI方式、施設名称も変更予定）。この新方式の調達こそが、価値の錨づけを引き直す決定点である。次の要求水準に、欠けていた脚——学芸・造園のdeliverable、資産台帳、アート保存計画——を書き込めば、縫い目の穴は塞がる。逆に、調達がアリーナ運営＋Bリーグを軸に設計されれば、アートと庭はまた抜け落ちで負ける。処方箋は抽象論ではなく、目前の具体的な調達設計の問題として立ち上がっている。

8. 場としての公共施設 —— 翻訳を拒む価値

ここまでの七層は、よく見るとすべて「施設が提供する機能・サービス」であった——競技する、興行する、教室を開く、アートを展示する、包摂に対応する。だが、もう一つ別の秩序の価値がある。街の風景の一部であり、開かれていて自由に使えるスペースとしての価値である。料金も予約もプログラムも、目的すら要らずに、通り抜けられ、座れ、眺められ、ただ気配として街にある——プログラムされていないこと・取引されないこと・囲われていないことそのものが価値を生む。これは施設が"何をするか"ではなく"そこにどう在るか"の価値であり、七層とは次元が異なる。

皮肉なことに、本稿の物差し（§4）を当てると、この「開かれたコモンズ」の価値は七層のどれよりも翻訳不可能である。市場がない（通り過ぎる人、階段に座る人から課金できず、自主事業収入にならない）。義務も弱い（都市公園法や緑地指定で一定の錨はあっても、"雰囲気""通り抜けられること""ただ在ること"は測れる成果にならない）。担い手もいない（開かれた場の本質は「誰のものでもないこと」ゆえ、"友の会"が付きにくい）。したがってこの価値は真っ先に侵食されると予測され、観察はそのとおりだった——回廊の門が閉じ、庭にロープが張られ、水が止められ、プレートが消える。開かれたコモンズ性の喪失こそ、あの荒廃の目に見える形だったといえる。予算が締まり、すべてが「測れる利用」で判断されるとき、無目的で無料の"ただ開かれた質"は、維持費・管理責任・事故リスクという"コストだけ"に映る。囲い、閉じるのが、最も抵抗の少ない道になる。

この軸は、本稿のモデル自体を問い返す。§4は暗に「価値は翻訳されなければ生き残れない」という現実の論理を受け入れていた。だがこの軸は逆に問う——最も公共的な価値とは、まさに翻訳を拒む価値ではないか。 非排除的で、非取引的で、無目的で、プログラムに一度も入らない人にも開かれている。「錨づけられるものだけ」を守る制度は、まさに"場所を公共たらしめている質"を系統的に壊す。翻訳可能性で選別する制度は、"サービスの束"は残すが、"場所"を失う。 回廊が閉じられていく様は、施設が「場（place）」から「サービス（service）」へドリフトしていく物理的な現れである。§5で述べた「療養的アート公園→プログラム拠点→興行アリーナ」という漂流は、この軸で見れば place から service への漂流と言い換えられる。

なお、これは血統の継承（「自治のDNA」）を主張するものではない。ただ類型として、同じ種類の価値が反復してはいる——回想記の太子堂・山田富士の「居場所」もまた、無料で・目的なく・開かれて人が通り抜け集うコモンズだった。"開かれた共有地"という同じカテゴリーの価値が、江戸期の富士塚にも、緑道にも、国プの回廊にも現れている、という類型の話である。ここは道路を挟んで山田富士公園と緑道（ふじやとのみち）がつながる街区スケールの緑の背骨でもあり、その連続性はどの単一施設のKPIも捉えず、縦割り（公園／施設／駅前広場）がむしろ分断する——という、施設一つより大きな都市デザインの論点にもなる。

公平のために。 開放にはコストがある。老朽化した水路や傷んだ通路を閉じるのは安全上の理由もあり、維持費・事故責任・迷惑行為の問題は本物である。「開かれている＝善、囲う＝悪」と単純化はできない。正確には、開かれたコモンズは便益が拡散し費用が集中する典型的な過少供給財であり、放置すれば供給されない。そして再整備（PFI・アリーナ化）は両刃で、アリーナは本質的に囲い込み（チケット制・屋内・管理）へ傾くため、この軸からは要警戒である。ただし逆に、再整備を「敷地をもう一度街に開き直す」機会として設計することも、原理的には可能である。

9. 現場が示したもの —— 観察という検証と、「利用者」という盲点

本稿の診断は机上の分析にとどまらず、実際に施設を訪れ利用した観察記録によって裏づけられ、そして一点、重要な盲点を突きつけられた。

(1) 観察は、荒廃の勾配（§3）と場の閉鎖（§8）を歩いて確かめた。 消えた案内板の文字、白く空白のマップ、草むらに半ば埋もれた全体案内図、たった一枚だけ残る植物名プレート、ひび割れた林浴の庭のテラス、トラロープの張られた瞑想の庭、動かない展望デッキのエレベーター、下半分が削られたクライムデッキ、そして名札のない銀色のオブジェ（④アートに担い手がいないことの、そのままの姿）。錨を失った層の劣化は、抽象ではなく歩ける。さらに、視覚と識字に障害のある二人の来訪者は入口さえ見つけられず、傾斜地に建つ巨大な箱舟の周囲を一周して、ようやくメインエントランスに達した。満ちて水音の響く内部と、「声を出しても写真を撮っても誰も咎めない」空っぽの外部——開かれたコモンズは、設計によってではなく、放置によって開いていた（§8）。

(2) だが観察は、本稿の分析そのものの盲点を照らした——「利用者」である。 その日泳いだ当の利用者にとって、この施設は七層のどれでも、コモンズでも、文化でもなかった。「プールはプールだな」「ただの水」。彼の関係は、聖地でも誇りでも一体感でもなく、自分の身体が水と交わること、ただそれだけだった。「社会的な事実を知ることと、身体の記憶は別の次元にある」。——これは、本稿が積み上げた価値層・翻訳可能性・場・文化という枠組みが、すべて施設"について"の言説であることを暴く。核心の目的で施設を使う当人は、その言説の手前、身体的な使用価値という前‑言説の次元に生きている。本稿が「オアシス」の美化を戒めたのと同じ厳しさで、「場」「コモンズ」「文化」という枠の美化もまた戒めねばならない。ある利用者は、ただ、目の前に、遮られない水を求めているだけだ。

(3) そしてここに、ガバナンス上の刺がある。 その利用者が実際に必要としたもの——見つけられる入口、読める案内、（左半身の麻痺で）自力で上がれるプールサイドの金属はしご、識字障害と弱視の二人が判読できるサイン——は、まさに縫い目に落ちた無錨の維持層（サイン・誘導・アクセス動線）が供給に失敗していたものである。周辺的・装飾的と見なされがちな案内・誘導・動線の劣化は、美的な損失にとどまらず、最も基本的な身体的使用を直接妨げ、その費用は障害のある利用者に最も重くのしかかる。ここでアクセシビリティ（⑥）は二つに割れる——義務に錨づき紙上は維持される「適合アクセシビリティ」と、縫い目に落ちて劣化する「生きられた／誘導のアクセシビリティ」。§5で見たインクルージョンの内部分裂（義務化された形は残り、機能は切られる）が、ここでは水を必要とする身体そのものに費用を負わせる形で反復する。

倫理的な帰結（§13へ）。誠実な分析者は、利用者の無関心を上書きせず、そのまま運ぶ。「気づく・逃す」の規律は、利用者自身の意味にも及ぶ——彼を、何か（「コモンズ」や「喪失」）の象徴にしない。

10. 反対側の視点（公平のために）

指定管理＝悪、ではない。 竹林のNPOモデルや日常プログラムの充実が示すとおり、設計次第で官民連携は継続・専門性を発揮する。
直営に戻せば解決、でもない。 縦割りと予算制約は直営でも消えない。
七つ全部の同時最大化は誰にも不可能。 中核空間を奪い合う以上、トレードオフは避けられない。
したがって批判の要点は「失敗した」ではなく、トレードオフのとき、市場・義務・担い手を持たない価値がデフォルトで負ける。その既定値を、意識的な市民的選択にすべきで、成り行きの副作用にしてはならない、という一点である。

11. 処方箋（方向性）

仕様への明記：アート保存と庭園管理を、指定管理／PFIの要求水準に「予算と評価指標つきの明示的な義務」として書き込む。引き継ぎ時のコンディション調査と資産カルテ作成をセットにする。
記憶と資産の継承：資産台帳と維持履歴を、事業者・整備事業をまたいで引き継ぐ仕組みを義務づける。
専属の担い手との協働：竹林／NPOの成功モデルを、他の庭やアートにも広げる（友の会、作家・遺族、庭師などの専門スチュワード）。
単一の資産オーナー：文化・みどり・スポーツにまたがる「資産オーナー」役を置くか協定で束ね、縫い目への落下を防ぐ。パブリックアート台帳と維持計画を整備する。
賑わいに隠されない可視化：層ごとのコンディション評価を分けて公表し、プログラムの活気が他層の劣化を覆い隠さないようにする。
「開かれていること」を評価基準に：通り抜け・滞留・無料開放といった"たまり場性"を、プログラムとは別に、明示的な設計・評価基準として要求水準に書き込む。あわせて、山田富士公園〜緑道との景観・動線の連続性を、縦割りを越えた都市デザインの目標として扱う。
誘導・アクセスを「装飾」でなく「荷重」として扱う：サインの維持・道案内・アクセシブルな動線の連続性を、障害のある利用者の実際の道行き（入口の発見・退水・判読可能性）から評価する、明示的で荷重のかかる（load-bearing）要求水準に位置づける。これらはアート・庭と同じ縫い目に落ちるが、劣化すると核心の使用そのものを妨げ、その費用は最も弱い利用者に集中する。

12. 結び

七層＋事業者構造まで見て、結論はこう整理できる。この施設の荒廃は、事業者の交代や記憶喪失のせいではない（事業者はむしろ2011年以来安定していた）。原因は、JVの三脚が公共性・市場・ハードは覆うが、学芸と造園という脚を欠き、それらの価値が誰の所掌にも錨づいていないことにある。日常プログラムと興行は市場に、バリアフリーとジェンダーフリーは義務に、竹林は担い手に錨づいて生き残り、国際競技・アート・療養の庭は錨を欠いて降格・衰退する。そして賑わいが、この静かな選別を覆い隠す。

問題の核心は「縦割り＋指定管理だから無理」という単純な話ではない。測れないが価値のあるもの（アート・庭・記憶）を、測れる中核業務を中心に組まれた制度がどう扱うかという、一般的な公共施設マネジメントの難問が、七つの価値を抱えるこの一施設に凝縮して現れている。専門性と継続性は、放っておいて生まれるものではなく、制度として意図的に錨を打たなければ失われる。

そしてさらにその奥に、翻訳を拒む価値——街の風景の一部であり、誰にも開かれた「場」であること——が横たわる（§8）。七層が「施設をサービスとして見る軸」なら、これは「施設を街の一部・コモンズとして見る軸」であり、翻訳可能性で選別する制度が最も失いやすい価値である。施設が「場」から「サービス」へと静かに漂流するとき、囲われ閉じられていくのは、まさにこの最も公共的な質である。次の調達は、欠けた錨を打ち直すと同時に、敷地を街へもう一度開き直す数少ない機会でもある。

そして、そのすべての層と物語の底には、言説に先立つ身体の使用価値が横たわっている（§9）。ある利用者にとって、ここはただ「水」であり、目の前に遮られない水があることだけが課題だった。多層モデルも、翻訳可能性も、場も、文化も——最後は、この身体の次元に着地する。分析はそれを、決して上書きしてはならない。

終章（コーダ）§13 気づく・逃す —— 保存ではなく

ここから先は、制度分析ではなく、この探究を底で動かしていた保存の哲学への踏み出しである。事実の記述ではなく、対話の中で辿り着いた思索であることを、はじめに断っておく。

文化とは何か。 ある場所が、多様な目的・欲望・事情を抱えた人々を、同時に、しかも互いに無自覚のまま在らせている——この静かな共在それ自体は、まだ「公共」や「コモンズ」に近い。文化とは、その共在の可視化・言語化のほうである。とりわけ、共在が失われる縁で、それを未来へ手渡すために行う翻訳——共在を、語り継げる形へ結晶させる営み——を、ここでは文化と呼ぶ。ただし文化には二相ある。平時に共在を祝う静かな文化（祭り・儀礼・日課＝竹灯籠まつりや日々の教室）と、脅威が引き出す声高な文化（パブリックコメント・記憶保存）。後者が救おうとしているのは、実は前者の日々の共在である。

権力と線引き。 その共在は「対立が無かった」のではない。分割不能な一つの空間に多様な使い方が重なれば、競合は最初から潜在している。それが表に出なかったのは、施設という装置（時間割・ゾーニング・運営）が競合を日々吸収していたからだ。平和は自然状態ではなく、権力（制度）の達成だった。線引きには二種類ある——多くの人を同じ円に入れ、共在を生む線（囲いをつくる線）と、その円を引き直して共在を割る線（廃止・再配分の決定）。同じ営みが、方向によって正反対に働く。そして割る線が起こしたのは、対立というより、まず相互の可視化である。並行して無自覚に共存していた人々が、脅威によって初めて互いを見、一つの「公衆」として立ち現れる。可視化の作業（感情マトリクス・代弁構造分析）は、その呼び出しを完成させる。

還元不能点＝共在。 情報（証言・物語・記録）は非競合的で持ち運べる。だが「一緒にそこに居たこと」は競合的で、場所に縛られ、脱物質化に抵抗する。救命ボートが運ぶのは乗客の証言であって、航海そのものではない。だから正直な保存は、救えないものを名指す。共在は船とともに沈む——失敗としてではなく、必然として。

動詞の転換 —— この探究の背骨。 ここで、保存者の立ち位置そのものが裏返る。「残す・受け止める」は所有と終着の動詞である。掴んで留め、自分の器に固定し、声が私で終わる（「受け止める＝吸収する」は、施設が対立を吸収して沈黙させたあの動詞と同根だ）。対して「気づく・逃す」は、保持ではなく注意と解放の動詞である。「気づく」は、まだ言葉にならないうちに、それが在ると認めること——所有しない、見るだけ。「逃す」は、掴まえずに、沈む器から外へ自由に放つこと。声はもう私のものではなくなる。

この裏返しが、本稿の難所を片端からほどく。所有の罠（アーカイブが「オアシス」の美化に堕ちる危うさ）は「残す・受け止める」から来ていた。「気づく・逃す」なら、私は声を著さず、多声も矛盾も掴んで和音にしないから、そのまま生き残る。救えない核の悲しみも解ける——「逃す」は最初から保持しようとしないから、共在が船と残ることを嘆かない。放つことは、はじめから持たないことだ。そして順序が正される——「まだ持っていないものは留められない」。形のない声の多くは、留め損ねてではなく、そもそも気づかれずに失われる。ゆえに一番難しく一番根の仕事は「気づく」であり、保存はそのずっと後の話にすぎない。救命ボートは「残す」ではなく「逃す」——世界へ放つのであって、自分のために抱えるのではない。その放つ行為こそが、共在が文化になる、まさにその瞬間の名前である。

縁（この転換を美しすぎるまま置かないために）。 「逃す」は「見逃す」と一字違いである。放つ（liberate）は、一歩間違えば取りこぼす（neglect）に化ける。だから「逃す」の倫理は、その前の「気づく」が徹底していることを要求する——本当に気づいたものしか、正しくは逃がせない。気づきが甘ければ、「逃す」はただの喪失の別名になる。もう一つ。まだ船は沈んでいない。着工は2028年で、施設は無になるのではなくアリーナへ姿を変える。これは沈没であると同時に改装でもあり、いくつかの声は新しい器にも席を見つける。エレジーを早く歌いすぎれば、変容しつつある生きものを先回りして「記憶」に固めてしまう。救出は本物だが、部分的で、そして早すぎてはならない。

多層モデルも、価値の翻訳可能性も、場としての公共も、共在の還元不能も——結局は一つの身ぶりの別々の言い換えだった。「掴んで残す」から「気づいて逃す」へ。 それが、この探究の隠れた背骨である。

事実の裏付け（確度一覧）

【確認済】

指定管理3社JV（横浜市スポーツ協会・コナミスポーツ・トーリツ）＝第2期2011年4月〜、第4期2022年4月〜2027年3月まで継続（横浜市資料）。
トーリツ＝設備管理・ビルメンテナンス（自社サイト・業界名簿）。
竹灯籠まつり／林浴の庭／日本の竹ファンクラブ（公式・報道）。一時保育「こくぷっこ」、はりきゅうマッサージ室、多数の教室（施設公式サイト）。
ネイル（Mii Nail Studio）は営業終了（施設公式サイト）。
メインプール廃止・アリーナ化決定（2025年3月、PFI、2028着工予定）。
ジェンダーフリー：地方自治法244条2・3項を根拠、親子更衣室の個室貸出（令和4〜6年度報告書）※計画・報告書の文言に基づく。
3人の作家（安田侃・木戸修・喜井豊治）は実在し作風も一致。作品の施設設置・仕様は施設年報が出所（利用者確認）。

【要確認】

制度導入前（〜2006年3月）の管理者名（横浜市スポーツ振興事業団か体育協会か）。
第1期（2006年4月〜2011年3月）＝シンコースポーツ＋シミズオクトの構成。
「開館以来重大な死亡事故ゼロ」（自己申告）、選定評価委員会の評価文言、責任者配置体制。
各「回廊」「庭」の名称・段数・現況（筆者の現地観察。第三者照合は不可）。

出典（主なもの）

横浜市「横浜国際プール・平沼記念体育館指定管理者制度導入状況」（第2期＝2011年4月〜／第4期＝2022〜2027年度）
株式会社トーリツ（設備管理事業・指定管理者指定の告知）
横浜国際プール公式サイト（教室・プログラム、こくぷっこ、はりきゅうマッサージ室、Mii Nail Studio 営業終了）
竹灯籠まつり（日本の竹ファンクラブ／横浜国際プール林浴の庭）
タウンニュース都筑区版（メインプール廃止決定／パブコメ結果）
指定管理者事業計画書・報告書（244条・ジェンダーフリー対応の記載）※利用者提供
施設年報（パブリックアートの作者・作品・仕様）※利用者提供
現地観察記事（回廊・庭の現況）※一次観察

← この記事の構造一覧に戻る／記事を読む